经查明，据地铁监控录像显示，在葛某上车时，站台屏蔽门已开始关闭，葛某隔壁车门处候车的乘客后退等候。而根据葛某提供的手机视频显示，蜂鸣器响几声后，列车车门关闭。

在庭审中，地铁四公司当庭认可视频的真实性，并陈述事发时，车门警示灯正常且事发时，车门无故障。葛某则当庭陈述，自己当天乘车时未听见蜂鸣声，车门警示灯一直亮、无闪烁提示，且开关门时间不固定是导致自己受伤的主要原因。

至于葛某认为列车开关门时间过短，再多开一两秒则不会受伤，因列车运行有其自身规范，若等乘客全部上下车完毕后再关门，将影响列车准点及行车安全。

一审法院据此驳回了葛某的诉讼请求。

一审判决后，葛某上诉至上海三中院。葛某认为，当屏蔽门开始关闭时，自己的身体已经进入屏蔽门，故涉案事故发生的原因，是因为屏蔽门关闭时门灯未闪烁，地铁四公司未尽到安全警示义务，且地铁四公司未就地铁拥挤提供人流疏导服务，未尽安全保障义务。

上海三中院审理后认为，如葛某认为地铁四公司应承担赔偿责任，应对地铁四公司未尽到安全保障义务并造成损害的事实，承担举证责任。

葛某认为，地铁四公司应承担责任的理由，主要是认为涉案车厢在车门关闭时，门灯未闪烁，且无蜂鸣声，安全警示提示不足。

但根据双方在一审中提供的证据，葛某的致伤原因是在屏蔽门已经开始关闭时仍强行上车，对于自身可能被屏蔽门夹伤的后果，仍存侥幸心理。

此外，一审法院根据查明的事实，认定地铁四公司作为公共场所管理人，在安全保障义务履行上未有过错，有充分的事实证据和法律依据，并无不当。